Comme on l’a dit dans un précédent article, mercredi 9 Novembre, l’Etat-major russe annonçait son repli de la grande ville de Kherson, clé sur le front sud car elle contrôle un des grands ponts sur le Dniepr, un fleuve ukrainien assez large à ce niveau. Jusqu’alors, la Russie s’obstinait à garder une tête de pont, cela veut dire que ses troupes restaient sur la rive droite du Dniepr (côté ukrainien), à l’embouchure du pont.

Que s’est-il passé exactement ?

Cette fuite était préparée très à l’avance. Même du côté occidental, on pouvait deviner qu’il allait se passer quelque chose. En effet, plusieurs bateaux russes avaient été sabordés (détruits) par les troupes du Kremlin. Puis, les Russes ont détruit tout ce qu’ils ne pouvaient pas emporter, notamment les ponts du Dniepr, les antennes relais… etc. L’opinion occidentale retient surtout la déportation des populations locales. Juste avant la retraite, les Russes emportent à l’abri tout le matériel lourd qui ne peut pas être emporté dans la fuite. Enfin, les 25 000 soldats russes, dont des troupes aéroportée et des troupes d’élite, ont évacué la rive droite du Dniepr. Ils ont probablement laissé des explosifs pour freiner l’avancée ukrainienne.

Sur la carte, on voit bien que les forces russes combattaient avec le fleuve Dniepr dans leur dos. Leur nouveau retranchement leur permet de sécuriser le sud, au moins jusqu’à Zaporijia.

Pourquoi ont-ils abandonné une position stratégique ?

La situation a été analysée par les différents états-majors occidentaux. Selon le Pentagone (ministère de la défense américain), les Russes veulent se reformer plus à l’est, car la position semblait intenable. Pour d’autres, la position était à la fois intenable mais surtout inutile dans ce contexte…

En effet, quand on mène une guerre, il vaut mieux assurer ses arrières et, en l’occurrence, une bonne retraite. Se battre avec un fleuve dans le dos n’assure pas une bonne retraite et, même avec un pont (qui ralentit le repli), on se sent acculé. De plus, les experts assurent que la stratégie russe est « d’hiverner », c’est à dire passer l’hiver pour préparer les campagnes de l’été 2023. Or il faut s’assurer de passer l’hiver en sécurité. Il faut aussi limiter les pertes au maximum, donc évacuer les zones où « l’espérance de vie du soldat » est très faible pour ne pas occasionner trop de pertes. La tête de pont est certes stratégique mais impossible à tenir.

Les troupes aéroportée et d’élite ont d’ailleurs été récemment remplacées par des conscrits de moins bonne qualité que les militaires de métier. La position était donc d’autant plus fragile.

Quelles en sont les conséquences ?

D’abord cette retraite, cette nouvelle défaite, permet de prouver que l’armée ukrainienne est en constante progression et s’améliore de jour en jour grâce au soutien de l’Europe et de l’Amérique du Nord. Face à cette armée très confiante et galvanisée par l’idée de libérer sa nation, se trouve une armée qui s’enlise, composée de soldats conscrits qui se savent sacrifiés et n’ont pas envie de combattre. L’armée ne peut plus suivre Poutine dans ses choix politiques, et même si l’armée voulait tenir les territoires conquis, les militaires subalternes et du rang ne voudraient pas continuer. Avec l’arrivée des réservistes conscrits, cette opinion se renforce. Certains pensent que l’armée préfère se retirer en bon ordre que de subir une véritable déroute. Le coup d’avance est aux Ukrainiens qui maintenant « mènent » la guerre et décideront probablement du lieu des opérations futures, par exemple.

Alors, c’est perdu pour la Russie ?

Pas totalement. L’opération, du genre « retraite en bon ordre stratégique », a permis de sauver la vie de plusieurs milliers de Russes qui auraient pu mourir sous le feu de l’armée ukrainienne. Les 25 000 soldats russes sur place auraient pu périr et/ou se rendre inutilisables pour combler une brèche dans une autre région en restant à Kherson. En se repliant, la Russie « gagne », comme aux échecs, lorsqu’un pion atteint le bord du camp adverse, une nouvelle pièce de jeu qui pourra s’avérer très utile pour le plan de bataille de Poutine.

Ensuite, la Russie protège ses nouvelles frontières par un fleuve et stoppe net l’avancée déjà lente de l’armée ukrainienne dans le sud. Enfin, n’oublions pas que la Russie possède encore des soldats de réserve, réservistes en tout genre, et bien sûr, c’est un vivier de soldats que Poutine exploite déjà en rendant l’éducation militaire obligatoire à l’école. Tout ça pour dire que la Russie, vu sa situation, a probablement fait le bon choix.

La propagande de Poutine

Le discours russe présentera bien sûr l’évènement comme bénéfique pour la « grande Russie » et pas du tout comme une retraite voire une fuite. L’important pour Poutine est qu’il ne faut pas que son peuple interprète lui-même l’évènement. La Russie continuera par la propagande de provoquer l’Occident en montrant qu’elle est toujours aussi puissante alors qu’elle perd le pied en Ukraine.

Et la suite ?

Ce n’est pas le premier échec majeur de la Russie. Même avant la percée dans le Nord, les Russes avaient montré des signes de faiblesse. Après avoir poussé jusqu’aux banlieues de Kiev, les troupes du Kremlin butent contre la capitale et se retirent en bon ordre pour conserver les positions dans l’est, à la fin du mois de mars 2022. Puis une île tout entière est évacuée (l’Ile au Serpent). Plusieurs prises de villes sont difficiles et coûteuses en hommes. La Russie faiblit. Enfin le coup d’éclat: la région de Kharkiv libérée. Tout semble indiquer que l’Ukraine va militairement gagner (il ne faut pas oublier une frappe nucléaire de la part de la Russie), mis peut-être pas conserver son indépendance.

Kenzo

Avant hier, deux missiles sont tombés sur la Pologne, dans le village de Przewodow, à quelques kilomètres de la frontière avec l’Ukraine, faisant deux morts.

La Russie a été soupçonnée d’avoir envoyé ces missiles. Si cela avait été vrai, les conséquences se seraient avérées très graves. Car la Pologne fait partie d’une alliance : l’Otan. Alors si ces missiles avaient bien été russes, une guerre aurait pu se déclencher entre la Pologne et avec elle tous les membres de l’Otan, contre la Russie.

« Heureusement » (si l’on peut dire), ces missiles proviennent de l’Ukraine qui les a envoyés contre les missiles russes. Ils sont accidentellement tombées en Pologne. Ce n’est qu’un « accident malheureux » selon le président polonais, Andrzej Duda. Le secrétaire de l’Otan, Jens Stolenberg a pour sa part déclaré : « Soyons clairs, ce n’est pas la faute de l’Ukraine, la Russie porte la responsabilité ultime alors qu’elle poursuit sa guerre illégale contre l’Ukraine ».

Sarah

Depuis quelque temps déjà, on parle d’un déblocage de la situation en Ukraine. Le 6 septembre, un groupe presque aussi important que celui qui combattait dans le sud pour maintenir les positions sur la tête de pont de Kherson, part à l’attaque de Balakliya (voir carte), dans le Nort-Est du front (qui s’étend de Kharkiv à la Crimée). Cela a été tellement violent que l’Ukraine a fait plus d’un millier de prisonnier russes. Elle a pénétré en plein cœur du dispositif russe jusqu’à menacer le commandement russe et le priver d’un combat coordonné. De centaines aussi d’appareils en tout genre (véhicules de transmissions, radars) ont été pris, ce qui intéresse beaucoup les stratèges occidentaux. Les Russes ont été repoussés jusqu’à Koupiansk (10 septembre). Après le chaos, les forces de Poutine essayent de reformer une ligne de front.

Comment expliquer un tel retournement de situation ?

Tout d’abord, comme beaucoup de belligérants, les troupes ukrainiennes ont bénéficié de l’allié le plus important quand on entreprend une guerre : la chance. En effet, dans les semaines précédant l’attaque, lors de la préparation de l’offensive, les radars, les espions, les satellites, les avions de reconnaissance, les drones, enfin tout ce que compte la Russie d’appareil de reconnaissance, tout ce matériel n’a pas suffi à détecter un rassemblement de troupe dans le Nord-Est. La raison ? Le commandement russe était trop confiant dans son armée et, après un retour à la guerre de position en avril dernier, s’était limité à de petites attaques sur le front et a carrément opté pour la défensive dans le Sud. De plus, le commandement avait concentré ses forces dans le Sud vers Kherson, où se portait alors la plupart de l’effectif ukrainien. Avait-il la tête ailleurs ? Cela montre bien la faiblesse croissante des troupes russes d’Ukraine.

De plus, la tactique ukrainienne était bien trouvée : une sorte de changement d’aile. Le changement d’aile est une tactique qui consiste à concentrer ses forces sur un point fixe pour faire croire à l’ennemi qu’on veut attaquer ici. L’ennemi, pour éviter de se faire submerger sur ce point-là, y rassemble ses meilleures forces et/ou un grand nombre de soldats. Le coup final est porté à l’opposé de ce point par les troupes de réserves et/ou des renforts venant du point de pression. Il faut un grand nombre de soldats pour que la loi du nombre fasse son effet. En effet, puisque que l’essentiel des forces est fixé à l’opposé de l’attaque, ces même forces ennemies ne peuvent pas réagir et les forces adverses concernées par l’assaut sont en infériorité numérique. C’est donc la victoire assurée.

En Ukraine, c’est le même schéma : l’essentiel et les meilleures troupes russes sont fixées dans le Donbass. L’autre partie de la ligne de front est gardée par des troupes plus faibles en entrainement, en moral et surtout en nombre. Les stratèges occidentaux analysent la situation : il faut attaquer là ou l’ennemi ne s’y attend pas. Donc au Nord, puisque les Russes veulent à tout prix garder la région de Kherson, et qu’il dégarnissent leurs troupes au Nord. Le tout est de passer inaperçu aux yeux des satellites russes pour réunir les troupes. Premier coup de chance. Deuxième coup de chance : les troupes russes sont démoralisées, encore plus après les premiers succès de l’armée ukrainienne. Comme on l’a dit, les meilleurs éléments sont au Sud pour contenir les troupes de Zelenski.

Une comparaison est souvent faite par rapport à la guerre de position de 14-18. Une guerre de position est une guerre où les armées ne bougent pas trop, elles ne font pas de grosses manœuvres. La guerre des tranchées en est le meilleur exemple. La guerre en Ukraine est dans cette situation depuis avril 2022, le terrain ne se gagne que mètre par mètre. En revanche la percée et la manœuvre qui a permis de la mettre en place sont un exemple de la guerre dite de mouvement, l’armée ukrainienne peut maintenant manœuvrer dans le Nord sans problème. Cette percée débloque donc le front qui s’était figé, exactement comme en 1918. « On peut peut-être considérer que 1918 a maintenant commencé en Ukraine » affirme un spécialiste, l’historien militaire Michel Goya. Le cours de la guerre change…

En conclusion, la Russie peut tirer une leçon de son échec: la faiblesse croissante de son armée qui combat en Ukraine doit être prise en compte par l’état-major du Kremlin.

Avant-hier, mercredi 9 novembre, l’état-major russe annonçait le retrait de ses troupes de Kherson. Il s’agit cependant de rester prudent, il pourrait ne s’agir que d’un repli stratégique

Kenzo

Sources: Le grand continent- comprendre la percée ukrainienne